¿Ácido acetilsalicílico para la prevención de enfermedades cardiovasculares?

Mensajes clave

En pacientes sin antecedentes de enfermedad cardiovascular (ECV), el ácido acetilsalicílico (AAS) en comparación con el control no redujo la mortalidad por cualquier causa o por causa cardiovascular, aunque redujo el riesgo de complicaciones cardiacas graves (CCG) a costa de aumentar el riesgo de hemorragia mayor.

En general, el AAS mostró una relación beneficio-riesgo insuficiente para la prevención primaria de ECV.

Tres grupos (no fumadores, pacientes tratados con estatinas y pacientes varones) mostraron las mayores reducciones de riesgo de CCG.

¿Por qué es importante?

En los pacientes con ECV conocida, el AAS es el componente principal en la prevención secundaria de ECV dado que su potencial para reducir los episodios futuros pesa significativamente más que los riesgos de hemorragia mayor.

Sin embargo, los beneficios del AAS en la prevención primaria de ECV siguen sin estar claros.

Diseño del estudio

•  Este metanálisis evaluó 13 ensayos controlados aleatorizados en que participaron 164.225 pacientes (media de edad, 62 años) sin antecedentes de ECV para determinar los efectos del AAS en la prevención primaria de ECV con especial atención a los subgrupos.

• Los subgrupos se clasificaron en función del sexo, tratamiento concomitante con estatinas, diabetes y tabaquismo.

• 82.900 y 81.325 pacientes fueron asignados a los grupos de AAS y de control, respectivamente.

• La media del periodo de seguimiento fue de 6,4 años.

• Criterio principal de valoración de la eficacia: mortalidad por cualquier causa.

• Criterios secundarios de valoración: mortalidad por causa cardiovascular, CCG, infarto de miocardio (IM), accidente cerebrovascular isquémico y beneficio clínico neto.

• Criterio principal de valoración de la seguridad: hemorragia mayor.

• Financiación: Austrian Science Funds.

Resultados clave

• Los grupos de AAS y de control mostraron un riesgo similar de mortalidad por cualquier causa (razón de riesgos [RR], 0,98; IC 95 %, 0,93-1,02; P=0,26; I2=0 %) y por causa cardiovascular (RR, 0,99; IC 95 %, 0,90-1,08; P=0,75; I2=0 %).

• El AAS en comparación con el control se asoció con una reducción del riesgo relativo (RRR) de los criterios de valoración secundarios: CCG: RRR, 9 % (RR, 0,91; IC 95 %, 0,86-0,95; P<0,0001; I2=0 %; número necesario a tratar [NNT], 1908); IM: RRR, 14 % (RR, 0,86; IC 95 %, 0,77-0,95; P=0,005; I2=50 %; NNT, 2452) y accidente cerebrovascular isquémico: RRR, 10 % (RR, 0,90; IC 95 %, 0,82-0,99; P=0,03; I2=17 %; NNT, 4448).

• El riesgo relativo de episodios hemorrágicos mayores fue mayor con el AAS que el control (RR, 1,46; IC 95 %, 1,30-1,64; P<0,00001; I2=31 %; el número de pacientes que es necesario tratar para que se produzca un efecto perjudicial: 1295).

• El AAS no mostró un beneficio clínico neto después de ajustar por el riesgo de mortalidad asociada a acontecimientos (media, 0,034 %; IC 95 %, -0,184 a 0,252 %).

• El AAS no se asoció con el benefició clínico neto sin clasificar que comprende las CCG y los episodios de hemorragia mayor (RR, 1,01; IC 95 %, 0,97-1,05; P=0,54; I2=0 %).

• En subgrupos específicos, el AAS se asoció con una reducción del riesgo de CCG superior a la del control: pacientes que recibían tratamiento con estatinas: RRR, 12 % (RR, 0,88; IC 95 %, 0,80-0,96; P=0,007; I2=0 %), no fumadores: RRR, 10 % (RR, 0,90; IC 95 %, 0,82-0,99; P=0,04; I2=23 %), pacientes varones: RRR, 11 % (RR, 0,89; IC 95 %, 0,83-0,95; P=0,0008; I2=12 %) y pacientes con diabetes: RRR, 9 % (RR, 0,91; IC 95 %, 0,85-0,99; P=0,02; I2=0 %).

Limitaciones

• Algunos estudios no diferenciaban entre accidente cerebrovascular isquémico y hemorrágico.

• Algunos estudios defirieron en el criterio principal de valoración y los periodos de seguimiento.

• Las definiciones de hemorragia mayor eran heterogéneas en los diversos estudios.

• Se incluyeron algunos ensayos antiguos.